Улыбнись=)
51 ИНТЕРВЬЮ В ЖУРНАЛЕ
37
Елена Павлова: …И когда меня спросят: «Что делала ты во Вселенной? В этом бросовом мире вещей?» Я отвечу — «Жила».
  1. Скажите, пожалуйста, что значит свобода для человека?
    Начнем с того, что на сегодняшний день существует более двухсот определений свободы. Свобода «от» и свобода «для», свобода как условие и цель человеческой жизни, свобода как потенциальная способность человека к свободному выбору альтернатив…

    Лично мне очень импонирует сартровское понимание свободы. Жан-Поль Сартр, французский мыслитель, идейный лидер интеллектуальной элиты послевоенной Франции, однажды скажет, что свобода – это возможность сказать «нет» вопреки сложившимся вокруг тебя объективным условиям и обстоятельствам. При этом слово «Нет» не означает нигилизма или пессимизма, отнюдь. Сказать «Нет» — это сделать сложный выбор, мировоззренческий выбор, который окажется личностно значимым для этого конкретного человека.

    Всякий раз, когда мне задают такой вопрос, я невольно вспоминаю культовую книгу (и не менее культовый фильм, снятый по ее мотивам) Стивена Кинга «Рита Хейворт и спасение из Шоушенка». Главный герой этой книги, Энди Дюфрейн, как раз и оказывается для меня человеком, который не смиряется с теми условиями, в которых он оказывается. Обвиненный в убийстве, которого он не совершал, он оказывается пожизненно заключенным, испытывает на себе издевательства, обман, подлость, предательство, но, в конце концов, он побеждает. Так вот свобода для меня – это способность противостоять манипуляции извне, это наличие некоторого внутреннего волевого стержня.

    Знаете, Петр Чаадаев, известнейший русский философ, в свое время обозначит для себя, что есть свобода. Он выскажет на первый взгляд совершенно парадоксальную мысль. Ее суть в том, чем больше мы способны подчинить свой разум своей же воле (то есть ставим принцип долга на первое место по отношению к своим желаниям – которые мы можем очень даже разумно «объяснить»), тем более свободными мы себя чувствуем. Я могу подписаться под каждым словом этого великого человека.

  2. Очень часто говорят, что мысль человека материальна, как вы считаете, так ли это на самом деле?
    Очень интересный вопрос. И необычный для меня в силу его повторяемости. Почему-то студенты каждого курса, на котором я веду свои занятия, хотя бы единожды спросят меня об этом.

    Да, я глубоко убеждена, что наши мысли материальны. При этом, мне бы хотелось объяснить, что я имею в виду.

    Безусловно, я не верю в реальную материализацию мыслей – оккультизм и парапсихология хороши, по моему мнению, лишь на сеансах спиритистов, да и живем мы не в Хогвартсе, где можно эту самую мысль достать и в виде воспоминания рассмотреть наглядно. Я, естественно, не верю в то, что по одному щелчку пальцев под окнами моей квартиры появится сияющий «Ламборджини». Во что же я верю тогда?

    Я верю в то, что внутренний настрой, внутренняя направленность человеческих мыслей способна создавать вокруг себя некое энергетическое поле (прошу не путать с биополем и аурой – это, как говорится, совсем из другой оперы).

    Это означает, что хотим мы того или нет, но мы постоянно продуцируем во внешний мир те мысли, которые крутятся у нас в голове, ту реальность, в которой мы живем. Мы постоянно создаем (или пытаемся создать) в головах других людей нужную НАМ реакцию на те или иные НАШИ слова. Для этого мы продумываем, проигрываем разнообразные мысленные тренинги на тему «А я ему скажу:…», «А если он мне в ответ:…».

    Для этого мы общаемся, пытаемся произвести нужное НАМ впечатление, вызвать вполне определенные, но нужные именно НАМ чувства: зависть, восхищение, подобострастие, уважение, страх, любовь и многое другое, создавая, тем самым, необходимую для НАС среду обитания, среду, в которой мы будем чувствовать себя комфортно и спокойно.

    Более того, материальность наших мыслей заключается еще и в том, что наш эмоциональный фон самым прямым образом отражается на окружающих нас людях, прежде всего, наших близких.

    К примеру, мы можем подумать про себя: «Ах, какой же он подлец! Как он мог забыть про наш какой-то там юбилей!» Скажете, что мысль нематериальна? Ничего подобного! А взгляд исподлобья? А нахмуренные брови? А скандал, которым может закончиться вполне себе мирный, на первый взгляд вечер? Ситуация, которую я описала, конечно, комична, но в ней есть доля истины. Так что, когда философы, начиная с буддистов, и заканчивая И. Кантом, говорят о необходимости контроля над сознанием, может быть они не так уж и не от мира сего?

  3. Почему у человека по жизни возникает множество сомнений в самом себе?
    Я искренне считаю, что чем больше мы уверены в своей правоте, тем больше у нас поводов в ней сомневаться. Такое вот несколько странное убеждение. Но оно не так уж и необоснованно, что я и постараюсь сейчас вам показать.

    В пятом веке до нашей эры в античных Афинах жил один странный человек. За всю свою жизнь он не написал ни одной строчки, и, тем не менее, вошел в число мудрецов с мировым именем. Звали этого человека Сократ. Девиз Сократа, который он сделал кредо всей своей жизни, был взят им из выгравированной надписи на храме бога Аполлона (древнегреческого бога мудрости), звучал так «Познай самого себя». По мысли Сократа, именно самопознание помогает человеку лучше ориентироваться в жизни, спокойней относиться к своей судьбе и что самое главное – бесконечно стремиться к самосовершенствованию. Тот же, кто убежден в своей собственной правоте и непогрешимости – не более, чем глупец, который мнит себя истиной в последней инстанции.
    По-настоящему мудрый человек – всегда сомневается. А как же иначе? Ведь он прекрасно понимает, что все познать невозможно, что наше знание похоже на горизонт – к нему можно вечно идти, но так никогда не дотронуться до него.

    Как сказал однажды Екклезиаст, что тот, кто умножает познание, тот умножает скорбь. И это действительно так. Чем больше ты узнаешь об этом ли мире, о другом ли человеке или о самом себе, тем яснее ты понимаешь, насколько мало ты знаешь. Но это – особенность человека, одна из многих, наряду с разумом, сознанием, свободой, стремлением к смыслу, духовностью, открытостью.… И мы не были бы людьми, если бы не осознавали своей конечности, ограниченности как телесной, так и интеллектуальной, конечности. Именно это осознание научило людей стремиться навстречу новому, необычному, именно оно заставило строить пирамиды и открывать золотое правило морали, изобретать телефон и виртуальную экономику.

    В этом смысле мне интересно работать с моими студентами – вот они точно не дадут расслабиться и воспарить на облаке своей непогрешимости. Когда мы общаемся с ними (а сверхзадачей своей работы я считаю ненавязчивую им помощь в выработке своего собственного мировоззрения, своих собственных убеждений, отказе от бездумного проглатывания чужой интеллектуальной жвачки, выражающейся в чем угодно – от модного бренда в одежде и, заканчивая статьями о том, как подобрать себе идеального партнера), я всякий раз убеждаюсь, что это общение взаимно. Всякий раз я выношу что-то новое для себя и надеюсь, даю что-то новое им.

  4. Елена, известно, что вы пишете стихи. Скажите, что чаще всего вас вдохновляет на написание стихов?
    Интересный вопрос. Да, стихи я пишу больше десяти лет. Почему я их пишу? Знаете, в Древнем Китае существовала уникальная система экзаменов на государственную должность. Для того, чтобы стать чиновником самого низкого ранга надо было, в качестве минимума, блестяще знать классическую китайскую литературу, а в качестве максимума – написать на вэньян (что-то вроде китайской латыни) стихи или философское сочинение или эссе, являющиеся неоспоримым доказательством того, что кандидат усвоил суть учения великого Конфуция и способен провести его в жизнь. Почему именно стихи, или сочинение о прекрасном? Умение красиво, богато и разнообразно описать цветущее дерево или первые капли росы может наиболее полно раскрыть подлинную сущность человека, показать истинное богатство его духовного мира (или отсутствие такового) считали китайские чиновники.

    Вот и для меня – стихи, которые я время от времени пишу – это моя личная лакмусовая бумажка, мой личный показатель того, не закоснело ли мое мышление, не зачерствела ли я на своей работе.
    К примеру, одно из моих последних стихотворений «Одиночеству – нет» родилось в результате диалога с моими студентами, когда они в очередной раз задержали меня после пары и когда мы пытались понять, что есть такое собственно – жизнь человека.

    По дороге домой как-то сами собой пришли в голову эти строки:

    Понимаешь ли ты бесполезность распахнутых окон?
    В подземелье угрюмом с названием «жизнь» — тишина.
    Временами мне чудится свет, но вокруг — темнота.
    Пробираюсь наощупь сквозь вязкий бессмысленный гомон —
    я иду по земле ядовитой, заброшенной богом.
    …Одиночество космоса сводит неспешно с ума.

    Опускаемся молча в безмолвную черную пропасть.
    — Понимаешь ли ты безысходность плывущих голов?
    — Все у вас хорошо. Не волнуйтесь. Диагноз: «Здоров».
    — Это просто издержки зимы. Это тягостный возраст.
    (Люди любят погреться в несбыточных глянцевых грезах.)
    …Безнадежные поиски тех, кто поймет нас без слов.

    Но порой замыкание взглядов поспешно-случайных
    электрическим током пронзит мои мысли насквозь.
    Понимаешь ли ты, мой далекий единственный гость
    невозможное чудо совместно случившейся тайны?
    …Осознанием краткости счастья до боли в гортани
    запершит откровенно бессильная сочная злость.

    Иногда я смотрю на тебя и боюсь скоротечности жизни —
    я хочу быть с тобой даже там, за холодной чертой.
    Если нужно ослепнуть навеки — я стану слепой,
    только чтобы ты жил без печали мой солнечный ближний.
    …Понимаешь ли ты красоту распустившейся вишни?
    Я хочу подарить тебе мир — океанский прибой.

    Появившись на миг, мы рассыплемся розовой пеной,
    но в секунде ночей — разделим пополам два крыла.
    Отразимся сплетением душ в золотых зеркалах,
    отдадим все сокровища мира легко, за бесценок.
    …И когда меня спросят: «Что делала ты во Вселенной?
    В этом бросовом мире вещей?» Я отвечу — «Жила».

    Хочется думать, что пока у меня получается сдавать самой себе этот экзамен.

  5. Зачем нужна любовь человеку, по вашему мнению? Ведь очень часто любовь совсем не окрыляет человека.
    Сложный вопрос. Знаете, смотря какая любовь и какому человеку она нужна. Если мы видим в любви возможность манипулирования другим человеком для осуществления своих целей – это не любовь. Если мы испытываем желание переделать кого-то под нужды и потребности себя, любимого – это тоже вряд ли можно назвать любовью.

    Лично для меня в свое время самым настоящим открытием стала книга знаменитого немецкого мыслителя XX века, Эрих Фромма «Искусство любить». В этой книге Фромм покажет, что любовь – это не сентиментальное чувство, не просто очарованность, не стиль лакшери в конфетно-букетных отношениях. Напротив, он убедит читателя, что любовь – это неустанный труд, ежедневная, тяжелая, порой адская работа, которая потребует от него терпения, спокойствия, заботы о Другом, принятие его таким, каков он есть, уважения и взаимопожертвования.

    Почему человеку так нужна истинная любовь? Потому что только в истинной любви человек хочет быть (а на самом деле постепенно становится) лучше, чем он есть на самом деле, потому, что только в настоящей любви раскрывается возможный потенциал двоих людей. Ведь настоящая любовь – это не просто смотреть друг на друга с обожанием, это прежде всего – смотреть в одну и ту же сторону. Фромм скажет, что любовь – это не вещь, это постоянная деятельность. И я полностью согласна с его утверждением. Любимый человек – не твоя вещь, не твоя собственность, это уникальная личность, это ЧЕЛОВЕК.

  6. Считаете ли вы, что религия способна ввести человека в заблуждение при разрешении тех или иных жизненных вопросов?
    Я считаю тему религии и религиозного отношения человека к миру одним из самых трудных, щекотливых и тонких вопросов при любом обсуждении. Говорю это не просто так. Дело в том, что уже несколько лет я читаю целый курс под названием «История религий мира». Мы изучаем разные религии – религии первобытности, национальные религии – индуизм, конфуцианство, иудаизм, синтоизм, мировые религии – буддизм, христианство, ислам. И передо мной всегда стоит две задачи. Первая. Объяснить моим студентам, что мы находимся в светском образовательном учреждении, поэтому, мы будем изучать религии не с точки зрения того, что православие (или буддизм, или ислам) – единственно верная религия, а остальные – ошибка природы. Как следствие, я наблюдаю постепенное развитие потрясающего чувства – толерантности, терпимости к другому религиозному опыту. Вторая задача заключается в том, чтобы попытаться сформировать у них некие общие принципы в понимании того, что есть религия, какова ее роль в жизни современного человека и общества.

    Безусловно, религия невероятно важна и сегодня, в современном, обмирщенном и секуляризующемся мире. Если мы посмотрим на основные заповеди любой религии, то мы увидим там единые морально-нравственные требования, которые могут быть разделены любым человеком. «Не убей», «Не укради», «Почитай отца и мать», «Не пей напитков, отравляющих твои мысли» — чем плохи эти заповеди?
    Более того, я полагаю, что в любой религии присутствует, по меньшей мере, два пласта, два уровня сложности. Первый уровень (я называю его отрицательный – но не в негативном значении) показывает человеку, чего ему нельзя делать. На это и направлены большинство заповедей в религии. Выражаются они частичкой «не». Не делай, не поступай и так далее. То есть, имеется в виду, что заповеди, это своеобразная психологическая поддержка человеку в трудную минуту: вспомнил заповедь, где говорится, что так поступать нельзя, что это плохо и… удержался от соблазна. А второй уровень – положительный. Он, по моему мнению, побуждает человека идти дальше, проявлять активность, стремиться к саморазвитию. Выражается он словами «Поступай так, как хочешь, чтобы другие поступали с тобой», «Возлюби ближнего своего…», «Будь милостивым, милосердным…» и многие другие.

    Поэтому религия, безусловно, до сих пор остается одним из самых востребованных институтов духовной культуры человечества.

    А что качается введения в заблуждение… Принципы каждой религии по своей сути являются духовными ориентирами для многих людей на протяжении нескольких тысяч лет. Другое дело, если относиться к этим ориентирам слишком буквально, или, напротив, толковать их так, как нам вздумается. Ведь не несет же ответственность владелец оружейного магазина за то, что из пистолета, который он продал, убили человека? Проблема введения в заблуждения, на мой взгляд – это проблема интерпретации человеком религиозных заповедей и принципов.

  7. Верите ли вы в то, что после смерти душа человека никуда не исчезает, а просто преобразовывается?
    Думаю, что вопрос о существовании после смерти – это один из глобальных вопросов, волнующих человечество. Начиная с шумерского эпоса о Гильгамеше, который искал цветок бессмертия, через культ мертвых в Древнем Египте, к даосским практикам обретения бессмертия при помощи волшебного эликсира и индийской сансаре – колесе круговорота жизни с верой в реинкарнацию, и, заканчивая современными научными технологиями – всюду мы видим желание человека жить вечно. Мне кажется, что это желание напрямую связано со страхом смерти как полного прекращения и исчезновения сознания, со страхом превратиться в ничто, в пыль. Поэтому сегодня ученые обнадеживают нас своими открытиями в пролонгировании жизнедеятельности человека. Да, мы хотим быть всегда, нам страшно просто исчезнуть. Именно поэтому мы табуируем мысль о смерти в своих повседневных разговорах, мы не обсуждаем феномен смерти за чашкой чая.

    Более того, человечество создает мощнейшую интеллектуальную традицию, в рамках которой вопрос о загробном существовании предельно детализируется и подвергается всестороннему рассмотрению. Имя этой интеллектуальной традиции – религия.

    Рассуждая о феномене смерти, можно сказать, что смерть можно рассматривать, по меньшей мере, с двух совершенно противоположных позиций – как то, что обессмысливает жизнь (к чему стремиться, зачем рожать детей, что-то делать, если итогом моих метаний станет смерть?). А другой подход, напротив, рассматривает смерть как то, что заставляет нас что-то делать и в этом смысле осознание своей смертности, конечности становится мощным стимулом для творческой, профессиональной, любой деятельности.

    А желание верить в то, что после смерти наше существование не обрывается, на мой взгляд, совершенно естественно. В этом смысле, я, как и многие люди, очень хочу надеяться на то, что смерть – это не конец, но всего лишь переход на иную ступеньку некоей запредельной реальности. Мне очень хочется надеяться, что согласно всеобщему закону сохранения энергии, ни одно дело, которое мы совершаем в этой жизни, не уходит в песок, не растворяется в пустоте и верить, что смерть – это всего лишь открытие следующей двери, когда дверь жизни закрывается за нами.

  8. Почему человек очень часто предает близких ему людей? Что управляет человеком, совершающего предательство?
    Если мы говорим о предательстве близких людей, то по моему твердому убеждению предательство совершают тогда, когда ставят свои собственные потребности, интересы, амбиции и желания выше интересов близких людей. Когда говорят: «А мне надо и все тут!». Когда живут только сиюминутной потребностью, не задумываясь о том, что будет завтра. Когда не видят дальше кончика собственного носа.

    А вообще, сказать о предательстве лучше, чем сказал Жан Рено, известный французский актер, по-моему, просто нельзя: «Нельзя возвращаться к предателям. Нельзя. Локти кусайте, землю жуйте, но не возвращайтесь туда, где когда-то вас предали».

  9. Елена, в одном из ваших материалов вы говорите о понятии мировоззрения, его типах. Скажите, пожалуйста, как вы можете описать, охарактеризовать ваше собственное мировоззрение? Какое оно?
    Так случилось, что уже больше пятнадцати лет моя жизнь неразрывно связана с философией, которая, безусловно, повлияла на мое мировоззрение, подарив возможность оставаться человеком думающим, не подверженным чужому мнению, порой неадекватному и шаблонному. Суть моего мировоззрения легко описать четырьмя словами: стараться все время думать.

    Для чего?

    Для того, чтобы не погружаться в эмоционально-аффективные, внерациональные воспоминания, или мечты. Чтобы жить в реальном, а не виртуальном мире. Чтобы иметь свое собственное мнение, а не проглатывать чужие мысли, выдавая их за свои. Чтобы ценить каждый прожитый час. Чтобы знать саму себя и узнавать о себе что-то новое. Чтобы быть человеком.

  10. Как вы думаете, почему философия (один из самых непонятных для студентов предметов) входит в дисциплину федерального уровня в системе высшего образования?
    Знаете, иногда мои студенты-экономисты задают мне такой вопрос.

    Дескать, зачем нам философия?
    Зачем нужна философия в ВУЗе?
    Чему она может научить?

    На мой взгляд, самая главная ее задача состоит в формировании у людей философского мышления. Людвиг Витгенштейн, австро-английский философ, один из основателей аналитической философии и один из самых ярких мыслителей XX века, полагал, что «философия есть логическое прояснение мыслей». Что такое философское мышление? Это постоянный анализ и критика, как чужих, так и своих мнений, это глубинное понимание смысложизненных проблем. Чем может стать философия для студентов? Она может помочь думать, научить ставить вопросы и проблемы. Всякий раз, когда люди задумываются о смысле жизни — они философствуют. Когда размышляют о себе и о своем месте в этом мире — они философствуют. Когда думают о своем поведении, когда стремятся к духовному и физическому совершенствованию — они философствуют. Когда наблюдают смерть или болезнь близких людей, оказываясь, другими словами в пограничных ситуациях М. Хайдеггера — они философствуют. Когда влюбляются и переживают различные этапы взаимоотношений — они, выражаясь языком Э. Фромма, задумываются, иметь, или быть — они философствуют.

    Если мы говорим о высшем образовании как о творческом процессе, как процессе решения задач, которые ни перед кем никогда не вставали, (а именно таким и должно стать высшее образование) то без философии обойтись невозможно. Одной из базовых особенностей философии является то, что она всегда учит человека посмотреть на проблему со стороны. Конечно, можно знать, например, физику или математику, экономику или английский язык и быть прекрасным специалистом в своей области, но не уметь смотреть на нее со стороны, осмысливать ее проблемы, означает превращаться в homo faber, человека ограниченного и одностороннего, как считал Г. Маркузе.

    Мое глубокое убеждение заключается в том, что философия в принципе не утилитарна, ее смысловое содержание не предполагает обыденной, повседневной нужности и необходимости, как это можно, к примеру, можно сказать о медицине, юриспруденции или экономике. Да, можно жить, совершенно ничего не зная о философии. Можно жить обычной повседневной жизнью: изо дня в день каждое утро заваривать себе чай из пакетика, торопясь, в спешке проглатывать бутерброд, мчаться на работу, пытаясь не попасть в пробку. Можно сидеть на работе, устраивать себе перерыв, возвращаться домой и проводить остаток дня у телевизора.

    Но что это за жизнь тогда получается? Скучная и бессмысленная.

    «Стойте, стойте!» — перебьют меня. «Почему же бессмысленная?» И начнут придумывать разнообразные аргументы в пользу того, что жизнь обладает ценностью сама по себе, что смысл жизни можно найти в воспитании своих или чужих детей, в научных открытиях или миссионерской деятельности.

    Здесь можно улыбнуться и сказать: «А сейчас мои дорогие, вы рассуждаете, как философы, потому что ищете смысла. Ведь вопрос о смысле — философский, только философский и никакой другой».

    Кстати, Николай Бердяев, знаменитый русский философ, был глубоко убежден, что философские вопросы намного ближе для большинства людей, чем вопросы естественнонаучные.

Рубрика: Искусство
28 476
14
Понравилось интервью? Оставь комментарий!
  • Кирил

    Можно в ТОП!

    • Андрей Важный

      Согласен, на уровне.

      • ллыыы

        У них ТОП строжайший. Выбирают они, как я понял, не по знаменитости героя, а по содержанию интервью.
        В топе сейчас интервью очень достойные.
        Это тоже качественное.
        Мне кажется стоит админам Журнала сделать ТОП
        Самые качественные интервью
        Самые знаменитые
        Самые интересные
        ….

  • Salim

    Неплохой холст текста))) Интересно было, спаисбо!

  • Хомыч

    Просмотрел все видео Елены Павловной на ютубе — СЭКОНОМИЛ НА ФИЛФАКЕ! xDDD

    • Алия Сафина

      да да))))
      На ютубе она лучшая по философии, больше некого смотреть.

  • Рамис

    Жаль у меня не такие учителя были в инсте!:****((( Я бы ходил на пары))

  • ZORRO

    Стих классный!

  • Олег

    Спасибо Елена за Ваш труд!

  • Doro

    Мой жизненный опыт говорит о том, что я могу подписаться под каждым словом твоего интервью! Я тебя люблю-я вас люблю! Успехов вам!

  • Юлия

    Какая замечательная статья -интервью! Спасибо!

  • Виталий

    Трудно мне в мои 80 конкурировать с такой массой поклонников. Но присоединяюсь. Желаю дальнейших успехов и процветания.

  • Юрий

    Путь Лены — светлый путь.

  • Иван Иваныч ("Фильмы о Сократе" на ютубе)

    А ей Всегда еще говорил, что она самая симпатичная учительница по Философии

Нажмите, чтобы отменить ответ.

  • Рубрики

  • Авторские права на интервью принадлежат Журналу Интернет-Личности internet - personality.ru Все права защищены. Копирование разрешено только при размещение прямой ГИПЕРссылки